Вот про расходы на парение - хз.
А так… собирал я в своё время ховер в симпл плэйнс. На телефоне. Вроде даже до 0,5М разгонял.
Но по сравнению с нормальными самолётами сие было прожорливо донельзя.
Уравнитель. Он же vindicator. Скорострельный шестиствольный 5мм миниган.
Про убойность арбалета.
Итак, патрон калибра 12.7 из Баррета м82 имеет калибр 12.7
Пуля 12.7 имеет массу от 59 до 76 гр.
Начальная скорость пули 900 м/с.
Зная это находим энергию. 0.06х900х900/2.
Получаем 12150.
Допустим условный иглобрюх (т.к. он блочный и может выдать подобное усилие) кинет 12-ю арматуру длинной 1 метр (примерно 3 кило) со скоростью в 100 м/с.
Энергия будет равна 3х100х100/2
15000 джоулей.
Т.е. арбалет может выдавать энергию сопоставимую с бронебойной крупнокалиберной винтовкой.
Дальнейшее - дело техники и повышения скорости/массы.
На глаз втыкающийся болт длинной около метра и толщиной порядка 25 мм.
Т.е. в 4 раза тяжелее и соответственно больше энергии.
Для сравнения, pak 43 (королевский тигр) имел скорость снаряда 1030 (дальше для удобства 1000)м/с, стрелял 7 кг бронебойными чушками и пробивал лобовую 120 мм пластину брони ис2 с ее углом в 60 градусов к нормали.
Т.е. прошивал 24 сантиметра бронестали.
При 3500 000 дульной энергии.
Допустим условный арбалет стреляет снарядами массой 12кг.
Возьмём близкое к игровому значение скорости в 200м/с.
Т.е. имеет уже более приличные 240 000.
Т.е. энергия выстрела условного арбалета составляет примерно 7% от КоТэ.
И будет пробивать при прочих равных 16.5 мм стали.
Для сравнения, брдм-2 имеет броню от 6 до 10 мм. БТР-80 от 5 до 9.
Что характерно, в игре мы используем панели бтра.
И арбалет как раз может пробить одну, но не две.
Вполне реально.
P.S. поправка. Варун, например, не пробивает панель за болт. Что как бы объясняет разницу между арматурой и бронебойной чушкой.
Мгм, арбалеты я бы сравнивал с пулемётами 12,7х108 мли 14,5х114. То есть 18 и 35 кДж соответственно.
Арбалеты в оптимуме имеют скорость полёта снаряда 150 м/с.
Проблема в том, что трёхкилограммовая стрела, для сохранения схожей убойности, потребует довести время взвода до одной секунды, чтобы соответствовать тому же КПВТ. Ну ладно, две секунды на взвод и мы имеем ту же огневую мощь, что и у корда. И нахрена нам оно?
Нет, если стрелять откровенными брёвнами, как вышеупомянутый двенадцатикилограммовый лом (для большей православности стоит взять пудовый), то нам станет глубоко по барабану. Ибо любая техника, не имеющая тяжёлого бронирования (то есть кроме танков, БМП, БМПТ) получит достаточную встряску, которой может хватить для выхода из строя. Ну, в реале. Проблема в том, что пушка под калибр 23х152 (шилка) - уже с избытком для решения почти любых задач, ибо лёгкую бронетехнику (всё кроме части техники степных волков) оно прошьёт если не насквозь, то близко к этому. А потом ещё и взорвётся.
Впрочем даже корда, на самом деле, хватит с избытком. Просто потому, что от него будет очень проблематично забронировать что либо. А танки в пустошах - это трендец как дорого…притом что могут быть лишены хода той самой автопушкой… или пзрк…
Короче говоря, арбалет - конечно мощь, но я не придумаю такого механизма, который бы смог его взводить достаточно часто чтобы он передамажил крупнокалиберные пулемёты.
Ага.
Единственный плюс арбалета - простота и доступность боеприпаса.
К слову, раз уж я встретил человека, владеющего физикой хотя бы на школьном уровне, есть мысли касательно применимости ходовых?
Просто прикол в чём: колёса - самая экономичная (после водного транспорта) хрень.
Гусеницы поднимут расход вдвое минимум, но горючки нынче достаточно, чтобы лёгкие гусеничные машины активно бегали. Тем более дороги ушатаны в хлам и гусеницы даже актуальны.
Шнеки же… ну не полная хрень, но у нас элементарно нет карт, где им будет нормально передвигаться, не говоря уже о превосходстве перед гуслями. Педаль в пол - расход, который там будет сильно выше.
Омни - обратная ситуация. Для них почти нет достаточно чистого асфальта. Хотя… в принципе право на существование они имеют, просто заменять их будут… часто. Капремонт после каждого боя:)
Механические ноги. Довольно хтоничная на самом деле вещь, но вполне себе реализуемая. И да, на неё вполне реально будет скинуть импульс от отдачи и навесить несколько тонн брони. (Хотя даже до среднего меха из батлтеха не дотянем). Из обидного, требования к мощности у этой прелести будут на уровне половины вертолёта, то есть раза в три больше чем у колёс. Минимум. То есть автономность подобной конструкции будет ниже чем у танка. В идеале - доставка к полю боя на транспортёре. Так элементарно дешевле.
Биграма подобного недостатка не лишена, к тому же у неё ещё будут проблемы с колёсным приводом после походов по грязи. И недостаток бронирования.
И наконец ховеры. Горючку они жрать будут как вертолёт, то есть сильно больше колёс. У 24тонного Тайфун-к на 100 км уходит 81л? Ховер (10тонн) будет просить три тонны, которые изначально не учитывались. (Это если ужимать удельный расход до 0,2 (кг/ч)/кгс. Пока самый экономичный двигатель 0,37 (кг/ч)/кгс. Не уверен, что технологии с летающей тарелки дадут сильно много. Так что только двукратное преимущество.
В чём собственно проблема: ховер прожорливее вертолёта и самолёта по той простой причине, что прижимается к земле и не хочет разгоняться (чисто теоретически можно выжать и больше, в таком случае 300 км/ч на высоте 2м с огибанием рельефа - уже преимущество). Ховер - порядка 4-10 реактивных двигателей, не то что бы сильно маленькой мощности. И, соответственно стоимости. Ибо сложная технология (сколько в мире производителей нормальных турбореактивных двигателей?). Впрочем возможно его тяга именно такая, чтобы его можно было достаточно легко производить, а выше - уже никак. В то время как вертолёты (их же канонично в долине нет?) требуют нецензурно сложного в производстве автомата перекоса. И очень не хотят взаимодействовать с крупнокалиберным оружием (ховерам… ну не пофиг, но там всё куда миролюбивей). А вот самолёты презрительно хмыкают…до тех пор пока речь не заходит о посадке.
Собственно вопрос: почему уже в 27м ховеры могли составить конкуренцию вертушкам и штурмовикам? Какова их теоретическая роль? И каким макаром мы располагаем таким количеством керосина?
Ну и общий: насколько обосновано использование подобных ходовых в Пустошах? И с какими допущениями?
Тут оченьмногабукаф, ну и стоит наверное вынести в отдельную тему, так что я щас напишу и создам тему.
Серьёзно, ОЧЕНЬ МНОГО БУКАФ
П’гнали.
Колеса - огонь.
В частности, колеса броневика (они довольно прочные), лунары и многокамерные шины баллоны.
Колеса которые вращаясь быстрее получают меньше урона эт эльфийская магия и технологии из летающей тарелки, а всякое разное будет изнашивать резину… Хотя если по песку - то ок.
Гусли - ещё более огонь. Сами гусли устроены довольно просто, сложности в коробке, зато при необходимости возможен ремонт в полевых условиях (актуально для пустошей). Ну и какая-никакая прочность. Случайно заехав яму колесо можно потерять, а гусле в этом плане много более похер.
В принципе любая ходовая придуманная до второй мировой - огонь! Они не требуют высокотехнологичного производства, сложных ресурсов и просты в обслуживании.
Шнеки. Концептуальный вин. Для изготовления требуется сварка и фольга достаточной толщины (полагаю, сантиметровой хватит). Способны перемещаться практически по любому рельефу (видал видос как чел собрал шнекоход в реальности и вполне спокойно ехал по земле, правда нехило так вспахивая её), в принципе, если сделать полыми и без щелей можно даже по болотам перемещаться.
Механизм простой как три детородных органа вместе взятых. Подвеска? Забудь. Всё что требуется - шестеренки и ремни.
Дешево, тупо, просто. Собрать можно практически из любого го*на при минимуме технических знаний.
(Справедливости ради, они должны быть при этом довольно хрупкими, в силу ущербности изготовления, но они и в игре хрупкие).
Механические ноги. Здесь ситуация обратная шнекам. Забудем на мгновение про подвеску, защиту от отдачи и броню, как они движутся?
Окей, та часть которая монтируется к раме - ок. Она прочная, она закрыта броней, там достаточно просто вращать основу.
Как нога сгибается и разгибается? При этом важно чтобы нога разгибалась будучи не под нагрузкой (т.е. остальные должны быть согнуты)… Эту штуку изначально нужно поставить и если ноги раздвинуться, на сдвигание их назад потребуется херова гора сил.
Ну, в принципе ок, мощи они жрут порядочно.
Механизм. Что удерживает две подвижные части ноги друг относительно друга? Тип у нас есть металлическая “голень” с какими-то (визуально различимыми) петлями и механическое “бедро”, с петлей между двумя в голени… Звучит как сустав. Вот только… Что за клепка в этом суставе, что она выдерживает многотонное давление на сдвиг, при этом не являясь уязвимым элементом.
Допустим (допустим) используется какой-то нереально крутой в этом смысле сплав. Откуда он в таких количествах? Почему? За счёт чего тросы разгибающие ногу выдерживают подобную нагрузку?
Тип, окей, я могу поверить в шагоход подобной конструкции, с опорными элементами, допустим, из ванадиевого сплава и с тросами из углеродных нанотрубок… Но как он чёрт подери выдерживает внешнее воздействие крупнокалиберных бронебойных орудий (палач)?
Опять же, вопрос технологической сложности изготовления. Штука как бы реальная, но массово её производить и поддерживать невозможно. Аналогично крайне дорогим будет ремонт.
ИМХО, в рамках канона уцелевшей группировки воиск имеющих доступ к складам снабжения рассчитанным на много большее количество людей и отдельных логистически/инженерных воисках, которые будут буквально возить с собой запасные ноги и отвозить сломанные на базу - применимость в постапокалипсисе возможна.
В реалиях же обычных рейдеров с пустошей - это скорее богатый трофей, чем функциональная деталь, потому что на техобслуживании разоришься. Использовать реально только будучи наемником степных волков, которые вместе с монополией на ноги получают монополию на твою свободу и жизнь.
Бонусное рассуждение.
Окей, мы пошли из допуска, что армия это использовала. Зачем шагоходы армии? Чем можно концептуально обосновать необходимость создания более “высокой” конструкции, с меньшим запасом автономии?
(Ответ на этот вопрос будет позднее).
Ховеры.
Тут всё ещё смешнее, по этому сначала я вкину “выдуманную историю мира” ДО апокалписиса.
Итак, сначала фактики.
(Канон) в 1947 году на территории США были захвачены в плен представители Ньери (инопланетной расы слуг “хранителей”, которые тоже ксеносы. Для удобства, все пришельцы будут ксеносами).
Отлично.
(Факт)47й год, вторая мировая кончилась, началась ядерная гонка вооружений, технический прогресс претерпевает небывалый рост, военный и промышленный шпионаж!
(Факт) советская шпионская деятельность в рамках проекта “Манхэттен” помогла приблизить создание ядерной бомбы.
(Факт) На самом деле очень многие вещи в науке считаются фундаментально невозможными или недостижимыми в силу отсутствия достаточного уровня понимания.
(Гипотеза) Итак, допустим, что ученые (сначала американские, а потом через их работы и шпионскую деятельность), смогли получить от ксеносов информацию. Представь, что в 12й век отправится человек из 21го. Он не сможет передать свои знания, даже если захочет, но самого факта его наличия, материалов фабричного изготовления и т.д. достаточно для того чтобы исследователи смогли сделать выводы…
(Канон) 69год. От Ньери удалось узнать о Хранителях и их способе достижения бессмертия. Проще говоря, с ксеносами удалось наладить контакт достаточный для общения.
(Канон) в 69 была основана компания Waderkvarn, одной из задач которых была оцифровка человека, начинается разработка ИИ.
(Факт) 70е годы и дальше, прогресс несется вперед значительно быстрее чем в реальности, ИИ, дроны, системы залпового огня…
WAIT A MINUTE… Системы залпового огня.
(Гипотеза) с развитием информационных технологий ценность прямого огневого контакта падает в силу улучшения систем обнаружения и наведения. Напоминаю, у нас гонка вооружений.
(Факт) Многие научные деятели третьего рейха были экстрадированы в америку (и не только) и продолжили заниматься научной деятельностью.
(Гипотеза)
Одного из таких ученых нанимает waderkvarn
Так что в какой-то момент гениального немецкого инженера посещает тупая мысль “ребят, а что если мы сделаем Дору не на рельсах…”
Почесав репу инженеры придумывают систему гашения отдачи огромных размеров, способную выдержать стрельбу даже из очень больших бабах. Но она требует определенного люфта над землей, что заставляет делать моторизированные системы залпового огня выше…
Поскольку гусеницы и колеса не способны “закрепиться” на местности, какой-то гений предлагает создать полуколесный модуль, при помощи пневматических элементов в опорах будет “втыкаться” в землю на время залпа…
С развитием материаловеденья полуколесные блоки заменяются на шагоходы, способные к самостоятельной передислокации, пусть и медленной. Естественно, это был изначально военный заказ, для борьбы с “красной угрозой”, по этому технология шагоходов развивалась семимильными шагами (простите за каламбур), непосредственно шагоходы уходят в военное ведомство и разработку и дальнейшая их судьба нам неизвестна, но судя по снаряжению степных волков можно сделать вывод о том что доктрина упреждающего удара из огромных бабах - сохранилась.
(факт) так исторически сложилось, что оружие опережает способности к бронированию. Практически нереально сделать сколько-нибудь устойчивым к ядерному взрыву военный корабль, по этому многие атомные линкоры сделаны буквально из фольги и их основной задачей является открыть огонь, а не выжить в бою.
(канон)
2011 год. над ближним востоком сбит корабль ксеносов.
(Факт)
Алло, 2011й… Тогда (да и сейчас), на ближнем востоке было столько действующих и заинтересованных сил, что
(Гипотеза) образцы инопланетной технологии разлетелись по миру, доставшись в основном аль-каиде.
(Канон) Какая-то часть досталась waderkvarn, какую-то выкупил с черного рынка синдикат “неоновый дракон”
В период с 2011 по 2027й были изобретены плазменные пушки, лазеры, рейлганы, ховеры…
Здесь я немного прерву повествование, чтобы продолжить за ходовые. Ховеры… Включаем логику.
Что нам дали ксеносские технологии? Суперконденсаторы. Огромная электрическая мощь, сконцентрированная в ускоритель частиц/импульсный преобразователь тока в луч (аврора по сути импульсный лазер)/ плазмомет (плазма удерживается в сколько-нибудь статичном состоянии магнитными ловушками которые создаются с использованием электрического тока).
Лезем в описание икара 4.
“Ранний прототип компактного реактивного двигателя вертикального взлета, также известного как ховер. Первая модификация, которая не взрывается при высоких оборотах. Ну, не каждый раз.”
Вспоминаем физику.
“Реактивное движение — движение, которое возникает у тела, когда оно отбрасывает от себя некоторую массу, и связанное с тем, что при этом тело само отталкивается от отбрасываемой массы.”
Казалось бы, мы все знаем стандартное, что топливо сгорает и это толкает тело вперед, называя это реактивной тягой… Но… В ракетном двигателе нет “оборотов”. Что-то вращается.
Как мы уже выяснили раньше, у нас есть сверхматериалы, выдерживающие многое и способ выделять колоссальное количество электрического тока… Что происходит с конденсатором при перегрузке? Он взрывается.
Что происходило с икарами 1-3 при высоких оборотах? Они взрывались!
Это банальный электромотор, разогнанный до сверхвысоких скоростей… Эдакая лопасть квадрокоптера, покрытая вольфрам-молибденом, потому что он крайне устойчив к трению с атмосферой (Не спрашивай почему я это предположил. Просто выдумка. Без каких либо оснований которые возможно нельзя разглашать и вообще я о них не знаю).
В свою очередь высота полета ховеров прямо ограничена сложностью стабилизации платформы. Седьмые икары ниже четвертых, что говорит нам о том, что повышалась безопасность конструкции. В свою очередь с развитем сервоприводов (чем занимаются военные уже кучу времени), получилось сделать более “гибкие” суставы ховеров, что позволяет развить большую горизонтальную тягу, из-за чего они более восприимчивы к рельефу, т.к. из-за наклона приходится жестче регулировать обороты, чтобы крафт сохранял управляемость. В свою очередь с меньшими отклонениями в сторону достигается большая стабильность (привет икар 4).
И по сути игра нам это и дает. С поправкой на гигантский расход энергии.
(для удобства, допустим, что мотор охлаждается движущим потоком, который из-за низкой плотности воздуха на входе ионизируется (военные самолеты продувая турбины хуячат цепными молниями в землю), из-за чего выхлоп и цветной).
Сложность технологии - анал карнавал уровня всего мира. Даже на уровне материаловеденья это задача для самых продвинутых предприятий мира (не страны и не группы стран. Мира.).
Надежность - околобесконечная. При правильной технологии производства и отсутствии ошибок управляющего контура (т.к. разработки ИИ уже давно ведутся, а человек не в состоянии в реальном времени оперировать с таким оборудованием) они практически не выйдут из строя, если нет банальных механических поломок из-за внешнего воздействия. Грубо говоря, пока ворону на винт не намотает - будет крутиться.
В реалиях пустоши - уникальный е#ать его артефакт, а не ходовая. Прочная, не требует техобслуживания, практически не выходит из строя если только по ней не шмалять, быстрая, работает на электричестве, а этого добра навалом.
(возвращаемся в канон)
Долго ли коротко ли, прошла войнушка и тетенька из строительной компании, закупавшая как раз таки лазерные буры и пневматические колесные конструкции выходит в свет,
Основатели кста, название в честь тех кто основал механиков как организацию.
(Гипотеза) вот как раз эти мобильные, статичные полуколесные конструкции, более устойчивые и мобильные чем гусли - биграммы. Поскольку применялись для строительных работ - сделаны дофига прочными, но всё же похлипче чем мнл, да и подвижность в режиме шагохода не требуется.
(чёрт, это ходячий строительный кран. Великолепно!)
P.S. Ховеры не составили как таковые конкуренцию вертушкам и штурмовикам. Они просто вытеснили их из-за более распространенного топлива)
P.P.S. Несоответствие деталей их стоимости
Создал тему
(Слова “тему” тоже кликабельно)
P.P.P.S. Дальнейшее рассуждение на эту тему будет там же (тащемта, я не ответил на вопрос теоретической роли ховеров)
1 лайк
Спойлер
…Причем тут двигатель этот о котором ты говоришь?Я чот не понял…
Я за лор игры честно говоря нихера не знаю =)
Если они условно подтягивается материаловеденье, тогда там уже металл уровня вибраниума. можно спокойно броню делать и икры не нужны =)
При массе двигателя с топливом условно 280кг. полезный груз , который будет нести один икар будет не 650-280= кг =) а где то 100 =) Пускай даже он очень супер крутой это будет 380 пускай 450кг =) Эти параметры уже весьма не реалистичны =) Это косаемо ТРД . На самолетах двигатель создает тягу , а подьёмную силу создаёт крыло. В вертолётах стоят ТРДВ Там подъёмную силу создает лопасть веротолета. А Вот ТРД тягу создает именно реактивная сила, хорошо в безвоздушном пространстве , плохо в воздушном.
Ну это так немного о реальности .
Вообще воздушное сопротивление после 65км\ч растёт по экспоненциальной. И набрать скороть в воздушной среде до 60 не составляет никакого труда, а 60 км сверху там уже надо в тре больше сил 60 еще сверху там надо в 10 раз больше сил. 60 еще сверху там уже 100 раз набольше сил ( это я условно говорю )
Технологии инопланетян… Рельсатрон, весьма земная технология, при том что работает уже сейчас, требует просто колоссальнейшую энергию, в любом случае. потре■■■ет он всего 6 а аполон даёт всего 4 энергии =) как 1.33 газгена =) Какие то странные технологии инопланетян =) Если пытаться в реализм, скорп должен иметь самое долгое КД ибо пока дождешься заряда конденсаторов невероятной емкости, сама то рельса ерунду весит, весит именно Энергоемкая составляющая .
Остальное пока читать некогда.
ТУСУР РТФ повышение квалификации НИЯУ МИФИ.
Кондеры самое простое и универсально доходчивее.
Можно свасянить хоть какой-нибудь принцип позволяющий умножать ток и получать буквально молниеметы (привет искра), но концептуально все образчики полученные на основе упавшей тарелки упираются в электричество.
Те же рельсотроны сейчас (о которых известно), имеют конские размеры либо малую мощность.
Помимо непосредственно направляющих, что нам нужно? Тонна электричества. Кратковременный пиковый ток выдать можно либо с кондеров (что как раз объясняет перезарядку), либо эльфийской магией умножения тока.
Опять же, это “гипотеза”. Хотя и обьясняющая почему у скорпа есть боеприпасы (просто ящик с заряженными, которые меняют), а так же как его бустит маховик (который тащемта по сути система досылки снарядов)
P.S. Респект. Не то чтобы когда-то слышал о ТУСУР’е до этого, но в Томске реально классные инженерные вузы, насколько мне известно.
Бегло прочел очень много ерунды, как я понял тут разговор все же с упором на реальность.
Спойлер
Гусли просто разуваются, от всего на свете. Выбив 1 каток можно потерять всю гуслю.
Плюсы гусениц в том, что низкая площадь давления, на поверхность От чего высокая проходимость и возможность вести огромные массы, за счет распредения нагрузки .
Кроме как завода производства покрышек, который не будет работать без, резинного завода, который не будет работать без нефтихимического завода , сталелитейной промышленности, мощных металлорежущих, металопрокатных станков. Из за чего низкая скорость производства и высокая себестоимость… Те еще радости производственные технологии…
Положительная плавучесть задается кузовом. Пример : двухзвенный вездеход витязь, шарп, ЛУАЗ.
Сложная коробка с хитросделаными дифами и низкая скорость передвижения. низкая отказоустойчивость …А так да концептуально прикольная вес.
С разделом гидравлики , кто то не знаком. В этом плане это самая простая и ремонтопригодная система из всех ходовых. Посмотри как работает лапа харвейстера.
Ховеры работают от топлева. они не электрические , Так как по конструкции и по модели видно , что это ТРД.
Невероятно хрупкая система, требующая высокого качества топлива, постоянного обслуживания и одна открутившаяся гайка может вызвать взрыв с разлетом деталей с высокой кинетической энергией.
То что ты пишешь, все не соответствуют действительности . твои знания. Во многих аспектах ошибочны, такое ошушение, что ты не качество смотришь ютуб.
Это всё воообще не так работает , как ты себе представляешь.
Сам рельсотрон имеет малые размеры. Конские размеры имеет энергоустановка необходимая для работы рельсотрона.
Боеприпасы рельсотрона это маленький балванки размером с кулак изготовленые как правило из диелектрика. Как раз боеприпас тут может быть в огромном количестве, а вот энергия, в очень ограниченном.
УПД . Это все же новости, но в целом правильно описано
“Они не требуют высокотехнологичного производства, сложных ресурсов и просты в обслуживании.”
Гусли. Не колеса. Покрышки? Опыт подсказывает мне, что гусли металлические, не?
“Сталелитейно промышленности”. YAP. При условии отсутствия конского количества металла качества времен второй мировой… Чёрт, да посадить сейчас автомобиль на гусли может быть дешевле, чем поставить новые колеса на новую машину.
Низкая скорость - да, ручной труд. Напоминаю что есть “промышленный масштаб”… Это десятки тысяч готовых изделий в год. Банально списанная бронетехника…
Высокая себестоимость - да. Тебе нужно найти подходящий резак, подходящий остов легкой бронетехники и нарезать его броню 5-9 мм на траки. Да, они будут изнашиваться быстрее чем заводские, но ездить на таких можно. Возить собой запас - тоже.
под “высокими” требованиями к производству, подразумевается производство более развитое чем имеется сейчас. Но найти древнющих гуслей времен второй мировой - дело реальное, особенно с учетом того, что тут немножечко апокалипсис в мире с более развитым производством чем у нас.
Положительная плавучесть всея средства перемещения задается всей его совокупностью. Батисфера вполне себе гидроизолирована и содержит воздух внутри, но тонет. Полость позволит облегчить шнек в сравнении с “сплошным”, что в свою очередь даст приемущество при перемещении в вязкой жидкости т.к. шнек будет (отдельно от навешенного на него) легче. В свою очередь факт его полости включает ещё и силу архимеда при погружении, ещё больше снижая давление на среду. Плавать он не будет. Чуть меньше вязнуть в грязи - тоже нет. Чуть медленнее тонуть - да.
“Дешево, тупо, просто”. Тебе нужен листовой металл, болгарка, сварка и много дури/приблуда для загиба листа в цилиндр.
Про то что вытачивать/отливать подобную бандуру намного сложнее чем просто сварить/склепать в цилиндр листовой металл упоминать не буду.
По сути это довольно примитивная конструкция, которую можно соорудить буквально в одиночку.
“Сложная коробка”
Шта? У тебя вал двигателя. От него, при необходимости через шестеренку - передаешь вращение шнеку. 2 ремня и 4 шестеренки (чтобы крутились в противоположенные стороны, т.к. они зеркальны).
Переключать на заднюю, дергая рычаг который будет перекидывать ремень на другую шестеренку с обратным вращением… Коробка передач от велика?
Хитросделанные дифы, да.
Низкая отказоустойчивость. Поменять цепь на велике не сложно. Сам шнек - хлипкий. Но в примитиве - шнекоход собирается из говна, палок и мусора, буквально в 4 руки (т.к. в 2 будет неудобно работать с таким большим цилиндром) и 3 инструмента (болгарка, сварка, листогиб).
Если это не “дешево, тупо, просто”, то что тогда просто?
(Сложности начнутся со стрейфом, но это по сути просто обратный ход на одном из шнеков)
YAP. Гидравлику к сожалению не изучал вообще. Даже на уровне разговоров. Про ремонтопригодность и простоту исполнения даже спорить не буду, вопрос надежности. Не принципиально, движешь ты систему тросом или гидравликой, суть от этого не меняется, как и вопрос к способности выдерживать прямое попадание артилерийского снаряда.
“По конструкции и модели видно, что это ТРД”… (тут должна быть шутка про диплом авиаконструктора, но я всего лишь недоучившийся студент, с зайчатками понимания механики и небольшим опытом работы инженером КИПА для газовых котельных)
Визуально - да. Единственное сколько-нибудь удобоваримое обоснование которое я смог придумать, которое будет избегать этой особенности - электродвигатель.
Если мы можем поднять электричеством квадрокоптер, то при условии того что мы кладем большой и толстый на перегрев, мы можем поднять электричеством что угодно.
Иной разговор - сколько электричества это потребует, но епт. Рельсотрон длинной 2 метра? Лазерные буровые установки, способные буквально испепелять броню на расстоянии в сотню метров? Там явно очень много электричества.
И вот это на коленке из говна, палок и сварочника не соберешь.
“Это всё вообще не так работает, как ты себе представляешь”… Абажжи… То есть рельсотрон не разгоняет чушку при помощи огромного количества тока, а плазма не удерживается магнитными ловушками?
Ок, чё.
Повторюсь “Концептуально, все образчики полчуенные на основе упавшей тарелки упираются в электричество”.
Рельсотрон. Огромным электрическим током создается плазма и она толкает снаряд. Ок, да.
Отлично. Огромный электрический ток нужно как-то вырабатывать, огромный электрический ток нужно как-то хранить.
Что делает конденсатор? Сохраняет заряд на пластинах при помощи магнитного поля, при этом заряд стремится замкнуться.
То есть по сути это (почти) моментально разряжающаяся батарейка, не являющаяся гальваническим элементом.
Итак, как утверждение о том что “нам нужно много тока моментально” противоречит с “суперконденсаторами”?
Буквально “всё упирается в электричество”.
Возникает резонный вопрос выработки и хранения этого электричества.
Здравый смысл подсказывает мне, что либо механическую (электрическую? Возможно/частично. Не достаточно компетентен в данном вопросе) систему дозарядки (с которой сейчас артилерийские снаряды в корабельные орудия могут досылать за пару секунд) портировать под безпороховой снаряд примерно тех же размеров намного легче, чем выработать гигантское количество тока, необходимое для разгона подобного снаряда.
Вывод? Дольше менять батарейки, чем снаряды!
Боооольшущая простыня с ответами всем
Угу. Хрупкая керамика, которая держит 2500К - это то, что будет актуально для ТРДД, но для брони - почти бесполезно
Пруфы?
С расчётами. Хотя бы самыми примитивными, с опорой на данные из википедии.
Ничего не мешает взлететь вертикально на тяге двигателя. Гуглим СВВП.
Не знаком с данной аббревиатурой. Но какая разница, я в курсе, какой движок там стоит, и что движителем является лопасть.
Маленькая проблема: в безвоздушном пространстве ТРД работать не будет:)
Как бы растёт оно квадратично…
Мгм. То, что пушки потре■■■ют больше энергии - это на мысль не наталкивает? Если грубо, то энергия кабины тратится на то, чтобы дистанционно крутить орудием и перезаряжать его.
Не совсем понял, что опять головной филиал родил и какое это имеет отношение к Томскому радиотехническому
Чего нахрен?
Помимо не слишком быстро стачивающихся, не перегревающихся рельс с низким сопротивлением? Да для рельсы - почти ничего. Там крайне простая схема питания.
Как бы энергию оружие берёт не от кабины, а от какого-то блока боеприпасов. У плазменных излучателей они игровой условностью сокращены, как и у пулемётов, но на Прометее прекрасно видны
Так, а вот с этого момента поподробне. Почему из диэлектрика?
У меня плохие новости
Да в принципе не так то много. В пределах 15к л.с. Для справки, чёрная акула - два двигла по 2500 л.с. Или, другими словами, порядка 12 МВт. Но я как бы ядерщик, для меня всё что меньше 100МВт - малая энергетика
Просьба отвечать с цитированием сообщений. А то есть риск потерять нить рассуждений в процессе чтения этих простыней
Спойлер
Тут на каждое твое предложение можно отвечать…
Производство колес требует наукоемкие производства. Как бы они не казались простыми. Что бы изготовить одни только покрышки требуется 3 завода минимум.
Гусли не обязательно металические в целом хоть из дерева делай полотно.
Как раз во вторую мировую митола! была весьма себе уже много.
Переделать авто под гусеницы обойдеться не меньше 2 млн.
Херово сденый коток, херово сделаный трак, гусля разуется уже через 10 метров даже не поворачивая.
Про батисферу это как раз ты себе наверно пример привел с полостью воздуха в шнеках. Так как батисфера не имеет положительной плавучести в отличии от вездехода витязь.
Коробка, описаной тобой система будешь ездить только назад вперед. Либо у тебя все просто будет разрывать, так как шнекам требуется весьма высокий крутяший момент и быстрое переключение и работы систем в разные стороны. То что ты нафантазировал так не работает.
Двигать систему тросом или гидравликой етить как меняется . Гидравлика может работать в обе стороны, имеет невероятные мощности, преобразование мощности очень дешевое, один минус низкие скорости работы. Домкрат размером с человеческую голову способен поднять 100 тонн. Забронировать цилиндр, не представляется никакой сложности.
У квадрата очень низкая эффективность , он там полезной нагрузки он может нести с гулькин нос.
Рельсотрон длинной 2 метра? Примерно так и есть. Конечно можно и больше но там уже энергоблок будет расти по экспоненциальной с каждым метром. Если сейчас на 2 метра рельсотрона , что бы запустить пульку весом пару грам, надо комнату под 100 квадратов.
Вот как раз рельсотрон собрать из говна и палок вполне реально, только вот источник энергии проблема. Невероятное количество энергии требуется, Чот где то читал чьи то подсчеты , что бы запустить болванку 10кг со скоростью 5км\с с ствол 10м Надо энергию , что то вроде 1.6 Гигровата. Это два ядерных энергоблока надо.
И еще много писанины…
Не, там ещё нужна куча всего, произведённого с хорошим качеством. Впрочем техноканибализмом натырить не проблема. Ну и управлющая электроника, которой что-то до сих пор нет.
Хотя да, простейшая гидравлика делается из нескольких пар шприцов:)
Просто потому, что акум имеет предельную энергетическую плотность 0,5 МДж/кг, а моторы с хорошей мощностью стоят нецензурно дорого. Вплоть до того, что квадра на турбореактивных вполне может оказаться дешевле таковой на электродвигателях.
Сложнее. Если мне память не изменяет, то скорость зависит от длины по функции квадратного корня.
На один- два раза. Потом хана рельсам.
Тааак. Уже сходу могу сказать, что запитать рельсу можно даже от розетки, просто заряжать придётся год. Ибо гигаджоуль - не то что бы сильно много, но в кондёры надо будет засунуть около двух, и ещё восемь сожрёт система охлаждения. С другой стороны… не, надо поднимать рассчёты и вытаскивать КПД из задницы, ибо мы тут не с металлоломом работаем
Колеса броневика (военные - ребята запасливые, брошенную технику найти и разуть реально)
Лунары (без покрышек в принципе)
Шинны балонны механиков. Описание “Патентованная технология механиков позволяет создавать колеса без покрышек.”
Вопросы? Читай внимательнее.
Ага. А основная представленная в игре тяжелая гусля - снята с второго пазика. Для справки, на начало второй мировой использовался уже третий.
Про то сколько этих танков осталось нафиг никому не нужных и были пущены под переработку вопросы задавать не буду.
Удивительно. Все всплывали…
И подлодки… Наверное магия всё-таки в регулируемой плавучести?)
Смотри. Шнек может вращаться по ходу лопастей и против…
Увы, это буквально единственная вариация его вращения.
Ну то есть быстро перекидывать цепь/ремень с одной шестеренки на обратную и иметь возможность переключать шнеки отдельно (о чём я кста говорил).
Не спорю что это относительно сложно для человека без опыта, но не то чтобы концептуально (не конструкционно, а концептуально) сложнее коробки автомобиля.
Болванка 10кг, скорость 5км/с… Вернемся в реалии кроссовка. Болванка весом 2 грамма, скорость 250м/с…
Итого, мы просели на 7 порядков, т.е. 1.6 гигаватта плавно превращаются в 16киловатт? Звучит не слишком нереально.
Ну ок, ок, 20 граммовая болванка. 160 киловатт. Уже более нереально звучит, но всё ещё не настолько безумно)
Спойлер
Керамика лопнет , двигатель запустить не успеешь.
Как раз могу тебе к этой статье в википедеии и напривать там многое описано.
Что бы мне пересказывать не пришлось.
Опечатался, ТРВД, он же турбовальный. Имеет большое значение, так как у них разное предназначения и разные режимы работы. И разные приципы работы. Хоть и там и там турбина раскручивается.
Как раз таки это единственное, что будет работать в безвоздушном пространстве, так как его прицип действия реактивная тяга.
Спойлер
Это что?
Стопяцот ему уже. Где я сказал, что МИФИ имеет Отношение к ТУСУР ? Я учился в этих двух заведениях.
Спойлер
Что бы плазменная дуга образовывалась исключительно за снарядом, есть два типа рельсотрона это надо понимать. Вторая причина низкая масса и высокая прочность снаряда. Там скорости 3.6км\с НА данный момент. Там и без того дури хватает. Тяжелый снаряд тяжелей разгонять.
Спойлер
Я чинил харвейстер, нет там ничего сложного =) Насосы высокого давления, можно вообще без резинок делать. на медных шайбах.
НЕ принципиально. Скорость меняется: длиной ствола, массой снаряда и силой тока. Там конечно еще аэродинамика роль играет, но это мы упустим. Лебядь рак и щука.
А теперь представь батарею конденсаторов под гигаджоуль. Так еще и источник питания что бы хотя бы за час эти конденсаторы заряжать =)
В разговоре с тобой отчетливо наблюдается Эффект Даннинга Крюгера.
Мне что бы тебе по каждому пункту обьяснять нужно просто все в большие и большие прастыни уходить при этом отсылаться к огромному количеству материала, что мне Проше завершить этот разговор. Дабы смысла в нем по сути никакого, протая болтовня.
Так стреляет страйкбольный пистолет. Скорость ниже 3км\с в целом для рельсотрона бессмыслена. Ибо 2 км\с это скорость порохового снаряда.
Как? У нас эта керамика не испытывает механические нагрузки, только тепловые!
Подскажите, что конкретно вам не понравилось
Турбореактивный двигатель - вид воздушно-реактивного двигателя, это не ракетный двигатель, он пашет только в атмосфере. Вероятно перепутали ТТРД, то есть твёрдотопливный ракетный двигатель.
Ветвь параболы, не?
А вот экспонента
Там выйдет примерно мегаджоуль на кубометр. В то же время, если сделать нормальный КПД у всей системы, то хватит 300 МДж. Один хрен это хороший такой ангар только на кондёры…