Про войну мы не будем. Да и ответил уже выше на чем основаны мои теории. Перечитай.
А теперь задай себе вопрос, зачем они это делают? Может для массового производства? Государства, корпорации, много денег, возможностей, производств, лаборатории и ТД. Это же просто, это же простая логика.
Ты дурак? Для тебя это подтверждение?
И да мне теперь можно, слышишь Комкозавр.
Чувак, я же тебе такого не писал, зачем эта провокация?
Или у тебя аргументы заканчиваются?
Перечитал, ни на чем не основаны твои слова, тезис “Не всьо так аднозначно” не работает.
Ты либо приводишь информацию со стороннего источника, либо ты просто дурачек и сливаешься.
В лоре это где-то описано? Нет? Речь ТОЛЬКО про черный рынок. Другой информации НЕТ.
Когда найдешь инфу про ПОВСЕМЕСНОЕ использование ховеров, тогда и пиши, желательно со ссылкой.
Картинка показывает обычный мир до коссаута, и на нем нет ховеров, только обычные колымаги. Что говорит нам что в гражданской сфере Ховеров либо нет, либо их ОЧЕНЬ мало. Откуда возьмется множество производств, если технология не используется на гражданке? Для идиотов сразу уточню что ни слова не написал про ВПК.
ВПК отдельная тема и ховеры в ней крайне бесполезная хрень (если бы были в реальной жизни).
Высокий профиль
Нереальный шум от двигателей
Низкая грузоподъёмность
Единственное оправданное применение это морские высадки (аналог воздушных подушек).
Еще раз для тебя напишу:
А то тут у многих проблемы с концентрацией, и не у всех получается читать больше 2 сообщений.
Считай за слив, мне плевать. Эта тема закрыта.
В Лоре так же не описано повсеместное использование рельсотронов и лазерного оружия. А оно есть и очень много в игре. Не так ли?
Или у тебя ещё пруфы кроме Лора?
Ссылки?
Как и танков, колес броневиков, скорпов, тошиков, коз… как и Годзиллы… и Илона Маска…
Продолжать можно бесконечно.
А я верю, что где-то в пустошах бродит одинокая Годзилла… Сегодня поеду ее опять искать, в Пробуждение… 
Включи фантазию и расширь немножко свое восприятие за рамки одной увиденной тобой картинки. Я в тебя верю, не может быть, что бы ты туда только ел…
Можешь так же в предложке разрабам и написать, с предложением вывести ховеры из игры
Я не против. 
И твои “экспертные” заключения, ну никак не влияют на ситуацию. Это твои влажные фантазии.
А ховерки вот они, на складе, 9 апнутых, моих прелестей…
Т.е. ты факт наличия ховеров в игре тупо игнорируешь и придумывает кучу своих “неопровержимых” доказательств, что такого быть не может?
Если бы ховеров не было в игре, ты бы тут не ныл, это факт, можешь с этим смириться, или нет, мне плевать
Crossout — это постапокалиптический MMO-экшн, в котором вы сможете собрать из тысяч деталей бронемашину уникального дизайна, а затем сразиться на ней в жарких многопользовательских боях.
Прямая цитата из описания игры.
Какие факты ты требуешь от фантастической игры, действие которой происходит в будущем, да ещё и с запчастями от нло?
Да-да, это точно. Прямо слоган для твоих постов …
Пс Не знаю, откуда ты выпал, но, только за этот год, со времён появления тут Мертвого, тема реальных/нереальных ховеров поднималась раза 3-4… И на старом форуме тоже и про скорпы и про ховеры и про все на свете, чего не может быть… Ты совсем зелёный, по ссылке Куплинова пришел, или Пдейхарда?
Или такая же потеряшка во времени как ГВГнэ?
Прочел только первые несколько комментов, дальше лень стало. Тут, что вся тема состоит из спора “реалистов” с игровыми условностями?
вечный камень преткновения…
Традиционно тема перетекает в обсуждение ховеров 
А теперь прочитай мои слова внимательно. Я повторю некоторые моменты для тебя.
" В ТЕОРИ, можно сказать что ховеры должны были вытеснить танки"… В теории.
Это же предположение развеивается следующим предложением “но возникает резонный вопрос цены и уже имеющихся ног, ок, да?”. Соответственно, гусли никто не отменял и ничего ховеры не вытесняли.
Что радует, основной панчлайн про цену ты благополучно проигнорировал.
Итак “Вывод про вытесненную авиацию не мой и базируется на схожем принципе работы (ТРД) и ПОЛНОЙ МЕРТВОСТЬЮ САМОЙ АВИАЦИИ”
Полную мертвость авиации нам наглядно показывает игра и скитальцы, нарезающие самолеты на броню.
“Бороться с летающей целью легче с воздуха (поскольку наземные объекты слишком уязвимы)”. Речь идет буквально про сбитие летающей тарелки, имеющей неизвестные (и неповторимые наукой на данный момент) показатели скорости и бронирования. За всё время была сбита одна (!!!) тарелка.
Продолжим. “Бороться с летающей целью легче с воздуха”. Здравствуйте, в эфире база перл-харбор и история про то как зенитки сосут жопу под подавляющим огнем. Авиация для противодействия авиации жизненно необходима, поскольку я очень сомневаюсь, что существуют зенитные орудия способные гарантированно поражать множественные цели на высоте свыше 10000 метров. Элементарно далеко. Напоминаю, задача - бороться с ксеносами в летающих тарелках, а не уничтожать пехоту на полях.
Отдельно про пример войны на (в? Я не в курсе как правильно, сорри) Украине. Как по твоему, если бы можно было просто заполировать к хренам собачьим всю страну воздушными бомбардировками туда бы слали пехоту? Нет? Наверное потому что полировать местность напалмом и взрывчаткой запрещено международными конвенциями и банально дорого. Тем не менее, глупо отрицать превосходство дистанционных атак по наземным целям. Истребитель в воздухе бомбой из стратосферы не уничтожишь. Город или военную базу - запросто, нужна только достаточно большая бомба.
Конфликт между двумя наземными группировками, которым запрещен огонь на тотальное уничтожение всего находящегося на территории противника некорректен как пример в данной ситуации.
Дальше. “В том что ховеры способны выжить всю авиацию я оч сомневаюсь”. Я буквально сомневаюсь в том, что это было полноценной заменой во всех отраслях.
Не очень улавливаю к чему ты решил дое*аться.
Кстати, озвученная теория что ховеры использовали по сути как быстрые междугородные/международные автобусы с комфортом и меньшими требованиями к местности никак не противоречит тому факту что в разрушенном городе ховеров нет (потому что опять же “Реактивная струя вертикального взлета нифига не безопасна”).
В русском языке, правильно НА. Точка
Просто некоторые челы приводчт в пример реальность, а когда ты им приводишь в пример реальность — начинают крутиться на 360 и говорить что это аркада, или что-то другое, лишь бы оправдать разрабов.
Вот был спор по поводу движения назад, в реальности можно гонять задним ходом в 60 км/ч, а в кроссе только 30. Мне начали приводить в пример реальность, я начал в ответ, сразу начали сливаться и сочинять всякий бред, мол, не могут нормальную коробку передач собрать. Ага, АКПП могли собрать, а с нормальной задней передачей — нет. Сами себе противоречат, лишь бы не признать свою неправоту
Ты сам сбежал от вопроса, почему в игре ламба ездит со скоростью пятидесяти летнего москвича.
Так что хорош петушиться.
По правилам, предлог “у(в)” употре■■■ется с названием государств, а предлог “на” в местном падеже — только с названиями, которые являются частью какого-либо государства.
Мне больно с вами спорить, я буквально в стену стучусь.
Тяжелее было только с фури, так клинический случай нарциссизма.
Говорить что коробка передач это за гранью фантазии и при этом заявлять что ховеры собирают какие-то мифические автоматизированные заводы (для которых не нужны комплектующие и все делается в одном месте), а ресурсы на них имеют свойство само-материалиализации.
Естественно что набрать 70 км в час задним ходом нереально, тем более на колесах аналогичной ховерам редкости.
Это уже бред и фентезятина, ведь колесо и так вершина технологического прогресса, это же тебе не ховеры которые под каждым подъездом валяются.
…Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д.
Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.
И ТД.
Как бы.
Пс. Форма «на Украине» была единственной нормативной до 1992 года
Дальше пошла бродяга за лингвистическую независимость и “В”, с 1993го.
Только вна срача у нас тут не было ещë.
Давайте без политоты.
Это исключение где-то описано, возможно в словаре или где-то еще?
Во времена СССР (или царской России) было правильно говорить “на Украине”, так как это был один из регионов большой страны, так же как и Кубань, Российская СССР и т.д.
После 91 года это стало ошибкой, так как правила никто не отменял…
Никакой политоты, просто правила русской речи.
Не нужно сратся по такой тупой теме.
Мы тут вороде как собрались чтобы ховеры обосрать?
Попрошу не приписывать мне чужих слов. Я говорил что массовое производство узкоспециализированных коробок передач по сути ручной сборки в условиях пустоши крайне затруднено и довольно мало востребовано.
P.S. При этом опять же, ховеры являются более массово распространенными, хотя и сложнее в производстве.
Проведу аналогию.
Ламповые часы ручной сборки с интеллектуальной схемой управления на базе простенького контроллера вроде Arduino несомненно проще. Но смартфоны распространены больше, вопреки намного большей сложности производства.
При этом я очень сомневаюсь что в условиях апокалипсиса прогеры на адруино массово выживут и будут иметь много заказов.
А вот мелкие ремонтники смартфонов и компов в целом явно более распространены.
На Вики есть таблица с процентажом по частоте употребления за пару веков.
И да филологи до сих пор спорят, почему и конкретики нет. и пишут и так и так. Но, территориально, тут, всегда было “на”.