и поделом. Ведь снаряд вылетает быстро, и ты заранее видишь точно то куда он прилетит. У него нет разброса. Вкупе с тем что весь дамаг идёт по всей области, от лужи, это довольно простое оружие. No brain cells need.
Его стоит сделать скилловее хотя бы чтобы весь рандом не был им забит когда его в чём-то апнут (уберут наклон например)
Дай угадаю, у тебя пеплов нет и никогда не было.
1 лайк
В бою по ховерам и ногам урон ниже. чем по всем остальным.
Исчерпывающая аргументация.
Причины ховеры кривая через жопу сделанная имба. Если это исправлять не хотят… Следствие поменяйте дейтвие оружия, что бы оно работало так же как и на остальное.
Исключительно домыслы.
Увеличивать КД оружия за счет накапливания заряда. При том же уроне.
Исключительно Твое мнение никаким образом не колирующийся с действительность.
7 лет делают наоборот, а тут вдруг начнут делать иначе да ?
Тут согласен.
Если вы в неё не умеете, и каждый раз весь ваш срач со мной происходит исключительно из за того, что вы не можете в логику.
В рассуждения да , а вот логику мало кто умеет. Как минимум ты уже несколько раз в своих размышлениях нарушил логику.
Это не перк, это увелечение КД за счёт дистанции.
Я всегда иду напролом через огонь так как урон в таком случае незначительный.
неделю побегал с ними и слил. Не нужно целиться, поэтому скушно с ними.Я лучше на эмильках буду учиться перебривать, это даёт больше спортивного интереса и вовлечённости в геймплей.
ради патрулей брал и вторжения конечно же. хотя на картах типа сектор ex они тоже могут устроить жуть в коридорах, чисто за счёт внезапности.
Пеплы это одно из самых скилозависимыых орудий.
Рано. Научись сначала в силуэт попадать.
в целом ясно, если через пару лет игры он об этом вспомнит, тогда можно будет по существу обсудить баланс или механики.
без обит в чей-либо адрес, но тут каждый пятый новичек предлагает поменять баланс и механики, посути не понимая об этом ничего
2 лайка
Ткни меня носом, если хочешь. Я добросовестно просмотрел свои комменты в этой теме, и не увидел нарушений законов логики.
‘коррелирующий’. Так правильно. хотя, не суть
Ховеры имба. да, это так. Если синенькие ховера за счёт высоты не получают значимого дамага от луж, это стоит фиксить. Они же ещё и жутко быстрые и манёвренные. Насчёт пауков - хз, боты у меня грелись отлично, но это же ботосборки а не кв крафты. Тут пусть судят игроки из лиг выше бронзы
да, просто, раз у пепла такая катастрофическая проблема с наклоном, то моё предложение убрало бы этот момент, не создавая при этом имбу. Вроде бы хорошая идея
но на самом деле не очень
убрало бы испепелители впринципе, это неиграбельно
но ведь оно летит точно в цель, и греет по области. Как можно даже сравнить эту механику с дуэлями на колёсах и агсиках, например? ну и вообще всеми случаями когда у противника орудия с малым хитбоксом и нужет хороший аим чтобы его успеть перебрить первым. Здесь скиллом будет и навык управления колёсным крафтом (что бывает сложно), и одновременно - аим, когда цель это тупо 1 на 2 пикселя торчащая оружка которую надо быстрее выбить. А с пеплом что? есть цель которая пробудет в луже несколько секунд - просто кидаешь на неё бочку. плюс надо её как-то заставить постоять на месте. Я не вижу, почему пепел скиллозависим, ведь неясно какой конкретно скилл здесь требуется. Целиться просто, срaть капканы просто. Что требует скилл?
это может быть играбельным. Но да, это серьёзно увеличило бы кд когда ты стреляешь вдаль. И как отменить выстрел, тоже надо предусмотреть.
Да катает …
Пеплы не равно капкан.
Капкан не работает на дальней дистанции.
Капкан не работает на всех.
Логика нарушена.
У пеплов нет 2 капканов. капканы не равно пепел. Мысль сложная логика нарушена.
Любое оружие скилозависимо, а пепел в большей мере , Говоря это ты говоришь, что пепел не скилозависимый. Что является очередным нарушением закона логики.
Твое утверждение каждая цель стоит 5-7 секунд на месте , достаточно доставить туда бочку испепелителя.
Фактически это исключительный случай , когда цель стоит 5-7 секунд на месте.
Что так же нарушает логику.
Если говорить о ховерах те способны за 1 секунду покинуть зону поражения.
Оружие имеет балистику и время полёта снаряда и ты об этом знаешь, и вводишь утверждение , которое говорит, что оружие не имеет таких свойств , опять логика нарушена …
… Дальше продолжать ?..
Нет. Поиграй на пеплах.
А кто вообще сравнивает ?
Привдя в пример тот же АГС большая часть " упорки ", а аим там в большинстве случаев линеен.
Поиграй на пепле.
Напоминаю голый пепел 10 секунд КД .
Поиграй на пепле.
Поиграй на пепле
Пепел не равно капканы. А если пепел с капканами, капканы не всегда работают.
Поиграй на пепле.
1 это вопрос, а не тезис. как можно нарушить один из 4 законов логики, задавая вопрос?
2 это предложение действий в случае конкретной ситуации. И это может сработать, потому что с двух капканов сорваться сразу - нонсенс. Где нарушение з.л.?
3 Ты не привёл аргумент к своему тезису а только расширил его. Затем, ты назвал моё утверждение (не приведя контраргумен к нему, который был бы и аргументом к твоему тезису, повторюсь) неверным и от этого делаешь вывод что я нарушил закон логики. Это просто неправда, ведь я не грешил против законов непротиворечия, тождественности и исключения третьего. Я вёл полемику, и ты видел мои аргументы к тому, почему пепел не скиллозависим. Ты можешь переспорить меня в этом, но прежде чем утверждать что я нарушил аристотелевские законы, перечитай их, это совет.
4 я обрисовал картину, в каком случае пепел ‘вносит огромный дамаг’, я не утверждал что каждая цель будет стоять на место 5-7 секунд.
5 выцеливать не нужно, потому что урон идёт по области, а сама бочка летит без разброса. Я не утверждал что нет баллистики у бочки или скорости полёта снаряда. Если бы утверждал - это было бы нарушением закона тождественности. Твоя пятая попытка утверждать, что я нарушил законы логики, неверна.
Не спеши с выводами. Поиграй на нем месяц-два, прежде чем что-то в нем менять.
соглашусь, ‘точно в цель’ - неверно. Я использовал некорректную формулировку. Он летит ‘без разброса’ относительно прицела, вот что я хочу обозначить.
и да, на гранатомётах траектория очень часто близка к прямой. Согласен
по остальному я уже всё сказал. Смысл мне повторять)
Вопрос поставлен как утверждение. Сейчас уже уход .
Подтасовка фактов. софизм.
Просто даже разбирать не буду. Много слово не по делу. ничем не подкрепленные.
4 было утверждением. а сейчас ты рассказываешь о каком то частном случае вдруг если почему то как то. То есть фактически отказываешься от своих слов.
5 …ненужно выцеливать ( ц ), но выцеливать нужно, Брать упреждение тоже нужно… так как снаряд летит время …да нужно. То есть ты противоречишь сам себе.