Упомянутый тобой двигатель M-701 на самолёте L-29 согласно вики расходовал 1000л керосина за 1 час 44 минуты. Какие 1-2 кг топлива в час, алло.
А если таких двигателей 10?
Также есть данные удельного расхода для этого двигателя.
Написано, что этот движок расходует 1.14 фунтов керосина на фунт тяги в час.
Грубо говоря, если тебе нужно держать в воздухе ховер весом в 10 тонн, то тебе понадобится жечь 11.4 тонн керосина в час.
Что скажешь, пользователь гугла?
Таки што ты называешь специальным авиационным топливом?
Турбореактивные авиационные двигатели работают, как правило, на авиационном керосине.
Упомянутый тобой двигатель тоже.
Есть еще авиационный этилированный бензин для поршневых двигателей
Ничего, ты лучше пользуешься гуглом Значит жрет как не в себя…
Я следую из логики. Ты же, продвинутый пользователь гугла, в курсе, чем отличается авиационное топливо (бенз и керосин) от обычного бенза и керосина? Возможно температурой кипения и содержанием воды? Или я опять не так нагуглил?
Думаю ховерам стоит добавить свой двигатель, как гуслям, типо хош стабильности? Вот пожалуйста, -1э, причем не просто двигатель, а особый двигатель, там, со встроенным гиростабилизатором, который из-за особенностей работы предельную массу уменьшает, и ещё и весит как кабина спринтер, без стабильности вернуть крен, как был в новый год. Колеса, гусли, шнеки, все это помойка. Да я и сам на этом играю, и играю давно. Это помойка. Хоть у тебя там бункер будет и омамори, и хп под 7к тебя ховеры просто изнасилуют в любой момент катки, пока союзы на ховерах будут в другом конце карты насиловать вражеского Колесника. И оставшиеся 3 минуты ты будешь смотреть как оставшиеся летуны выясняют у кого пушки выше. Как я там писал 3 года назад… 19 ховеров из 16?
Да заменить эти ховеры на другую ходовую совершенно и делов то
Придумывают каждый раз какую-то залупу, крены, размеры и ОМ уменьшить, это вообще хер его знает
Это ж что в момент тестирования они там курили или долбились, я чёрт знает ))
5 лет нихера не справились, ну значит не дано херли
На аэродромах в загнивающей пиндосии, которая является, по-моему, самым большим рынком для частной авиации, тебе обычно предлагают на выбор 2 типа топлива:
Jet-A fuel. Керосин. Распространён, есть почти везде, им заправляют самолеты с турбореактивными двигателями (напр. Cirrus SF50), самолёты с турбовинтовыми двигателями (напр. Piper Malibu Meridian), вертолеты с турбовальными двигателями (напр. Robinson R66).
Avgas 100LL. Авиационный бензин, менее распространён, чем керосин, более дорогой, содержит в своём составе ядовитый тетраэтилсвинец для повышения октанового числа. 100 - это и есть октановое число, измеренное по моторному методу. На Российских заправках для автомобилей указывают октановое число измеренное по исследовательскому методу, не нужно их путать. Поэтому Avgas 100LL - это не тоже самое, что сотый автомобильный бензин. Avgas 100LL заправляют самолеты с поршневыми двигателями (напр. Cessna 172) и вертолеты с поршневыми двигателями (напр. Robinson R44).
Нужно сказать, что недавно в гражданскую авиацию пришли авиационные дизели, работающие на керосине. Это поршневые моторы аналогичные автомобильным дизелям, но вместо дизтоплива - Jet-A fuel.
Дизельные модификации есть у Diamond DA40, DA42, DA62…
Друг, небольшой совет. Прежде чем кого-то выстёбывать, называть гуру физики и реализма, ставить смеющиеся смайлики… Убедись что ты хорошо разобрался в теме и проверил несколько раз свои расчеты.
Внезапно, вода замерзает на больших высотах и забивает топливные магистрали…
Прежде чем строить такого умного и знающего, ты бы на вопрос ответил…
Чем же отличается от керосина в магазе в литровой банке и бенза с заправки (в который совсем недавно перестали пихать тетраэтилсвинец - э-экология)? Неужели, только октановым числом? Нафига это топливо имеет кучу присадок и прочей фигни, видимо условия эксплуатации располагают (давление, температура)? Про которые ты не подумал… копипастить статьи из гугла с красивыми названиями и я могу…
А когда найдешь, подумай и сложи 2+2, на сколько обусловлено использование использование всей этой специальной фигни в нормальных условиях (условных, игровых, 5 м над землей).
Друг - свой совет ты сам знаешь куда деть , ибо твой совет нолик на палке и его суть, лучше гуглить…
А что вас не выстебывать? Вот ты, залез в гугл, почерпнул новой информации, нашел в моих утверждениях некоторые несостыковки, сплошная польза для тебя.
И на серьезных щах ты пытаешься меня прищемить за то, что я уже 100500 раз писал - что тут игровая условность и нефига ее пихать в реал и в реальную физику, в которой и ты и я, по большому счету нолики. Короли гуглодоказательств… Не смеши, гуглогуру от физики и всего на свете…
Или ты реальный физик? Или хотя бы к авиации отношение имеешь?
Один летун ховер против одного ползуна паука = ховер вин, паук вообще 0 полный против ховера в такой ситуации. Все бункерные установки оружия в игре пошли от ховеров, таким образом единственная ходовая у которой осталась возможность носить оружие на кабине сверху осталась только у них и возможность стрельбы 360 тоже. То что мы сейчас видим в боях это уже крайняя степень самооблупливания летающих, когда они себе ставят бункеры, чтобы иметь превосходство над такими же другими летунами. И возможность им такую представляет скорость поворота всей их баржи. Ховеры нужно нерфить до уровня остальной ходовой в игре, и в первую очередь конечно же высоту полета.
А подкрепить выводы сможешь или “я так сказал значит это истина в последней инстанции”? Вот чтобы взять паук vs ховер без учёта базы, без тиммейтов, но с учётом не метовых сборок. Или ты только на словах Лев Толстой , а на деле?
Да да, конечно же. В жопу ЗБТ, когда бункеры себя уже эффективнее показывали, чем любая другая сборка с открытым оружием, когда ховеров в игре вообще не было В жопу ОБТ до ввода ховеров в принципе…бункеров же никогда не было до ховеров. Ну не надо врать, а? То что ты что-то не застал в игре не значит, что этого никогда не было…
Даладна, они изначально вполне успешно “взлетели”. Была мета с молотками, была мета с уравнителями, была мета с цунамками и скорпами, была мета с аспектами и т.д.
Проблема с ховерами не только в том, что это - ультимативная ходовая, которая позволяет играть более комфортно, чем все другие ходовые вместе взятые.
Проблема ещё в её месте в бою.
Ховеры, несмотря на броню, довольно хрупкие и играют от укрытия. В результате мы получаем стоялово по краю карты.
Уже много раз встречал ситуацию. В команде 3-4 ховера. Начали бой, поехали, разобрались по флангам, закусились с врагом.
Вдруг, смотришь, а ты уже один на целый фланг. А где союзы? Ховеры все союзов побросали, разлетелись по углам и умирают потом по одному.
Ещё раз, пример другого Crossoutа был совсем недавно, когда ховерам добавили раскачку, что сделало их очень сложными для игры. Тогда ховеры практически вымерли и была нормальная игра. Шли вместе, давили фланги.
Но ховер асты наныли, чтобы им вернули их имбу. Теперь страдают все не на ховерах.
Тяжи, вообще, потеряли всякий смысл на средних ОМ. Их перекручивают все. У ховерах не меньше ХП за счёт решёток, а маневренность в разы больше.
В рандоме, так сплошные ховеры и Каталины. Других сборок почти не осталось.
Против ховеров играется одна только сборка - скоростной колёсник на Каталине со скорострельными пуликами иди дробью. И то, если его поддержат. Всё. Больше против ховеров не играется ничего.
У Толстяков-Верзилок нет урона и ХП. Оберег им не поможет, нужен ТОЛЬКО Омамори. А это дорого и задирает ОМ туда, где урон верзилок будет совсем кислый.
Таких “тяжей” у которых от силы 2К ХП ховеры и дробоводы закручивают на раз-два и всё их ХП улетает в трубу за секунды.
Значит жрет как не в себя… 
