Ну…
Надо брать сопромат и прикладывать…
Степные Волки чинят отброшенную Лавину:
Спойлер
1 лайк
Ну кста, про лавину не труЪ.
Это ж ракетница, а не пушка.
В плане?
Реалистичные циркулярки, которыми пилят древесину, судя по слишком длинным лезвиям, вообще бы не смогли распилить даже железную балку.
Далее, все энергетическое оружие ьыло бы неработоспособно, ибо требовало бы огромных источников энергии, я уже молчу про стрельбу и т.д.
От слишком длительной стрельбы стволы пулеметов бы деформировались снижая точность, а у пушек бы был шанс взрыва ствола, если стрелять часто
Дробовики вообще бы не работали так, как работают сейчас. Даже если бы они швырялись хламом.
Огненное оружие взрывало бы бензобаки и плавило бы колёса, но при этом не деформировало и не наносило бы урона конструкционкам. Это не плавильная печь, нет нужной температуры плавления железа, как и чрезмерного нагрева
Лавина - бабаха от штурмтигра.
А тот стрелял, кажется 580ыми, ракетами.
Так, документ немного дополнен.
Утром добавлю пару абзацев про то, как будет работать энергетический урон и лазер.
И да, комментируем документ, ибо я его могу забросить из-за неактива. Ну не прёт вдохновение в таких случаях. И да, вы можете предложить свои варианты работы. Я их даже там закреплю, дополнив комментариями. Ну, кто сможет объяснить почему ховеры не смогут летать?
Нет. У нас там есть вполне обоснованный левелап технологий, который на позволяет такой фокус.
Ну и да, 10 кВт генератор (Ампер вроде из таких, но да, он используется чтобы запитывать электромоторы наподки орудий) за три секунды вырабатывает энергии на выстрел топового пулемёта. Даже с поправкой на не слишком высокий КПД всех преобразований, запилить плазменные орудия, способные конкурировать с пулемётами и автопушками - реально. Лазеры… там сложнее.
Вопрос в том - а по кому стрелять столько?
В плане?
эпично
Да не сказать что пол дня. Все же ворот можно электромотором крутить. Да и какой-нить самодельный “полуавтомат заряжания” сварганить, чтоб “арматуру” доставлять на ложе. А вот бронебойность по деталям Волков имхо под вопросом. А учитывая что средневековые “большие арбалеты” судя по гуглу делали 1-2 выстрела в минуту, может быть скорострельность была бы около 3 выстрелов в минуту. А вот дальность как для боя на быстрых тачка такая себе 300-400 м…
Спойлер
«Большой арбалет» приспособлен для стрельбы болтами длиной 50-80 см, диаметром 3-4 см и весом около 500 г. Это наиболее разнообразная по размерам и устройству категория, поскольку «большие арбалеты» представляли собой штучную работу. Длина в среднем составляет 2-2,5 м, размах лука – 160-200 см, судя по сохранившимся описаниям и образцам (1,82 м для известного арбалета из Кведлинбурга, 1,62 м для арбалета из Ингольштадта, 1,87 м для арбалета из Бреслау/Вроцлава, 1,9 и 2 м для арбалетов из Музея Армии в Париже; известен папский заказ 1349 г. на 19 арбалетов с дугой длиной 5 футов, т.е. 1,6 м). Могли существовать и значительно более крупные экземпляры. Вес со станком и устройством натяжения составляет 50-80 кг (из них около половины приходится на лук), скорострельность может быть оценена как 1-2 выстр/мин. Следует отметить, что станковый арбалет может быть более скорострельным, чем ручной с таким же механизмом натяжения, поскольку этот механизм не нужно присоединять-отсоединять в процессе стрельбы и он может иметь больший размер ручек, то есть натяжение может производиться с меньшим усилием. Средняя сила натяжения – предположительно 1300 кг (именно столько нужно, чтобы обеспечить необходимые баллистические характеристики снаряду «большого арбалета»). Потенциальная энергия при длине хода тетивы 46 см – около 2000 дж, кинетическая энергия болта – 600-650 дж. На дальности в 300 м он способен пробить 2-3 человек в легких доспехах, стоящих друг за другом (если верить утверждениям хроник). Известна реальная дальнобойность арбалета из Кведлинбурга (построен в 1336 г. для замка Гресбург, Германия) – 360 м.
У скорострельных пулемётов урон каждой пульки больше:)
Впрочем если сварить из рессор можно попробовать получить что-то посерьёзнее.
Но после определённого уровня там будут огромные проблемы и 32 кДж, скорее всего, помашут ручкой. А ведь это урон всего лишь пулемёта…
Тогда я знаю, что будет имбовать)))
Спойлер
Ну вообще конечно, это понято, что баллисты практически не применимы, пока в деле современное оружие и техника.
Класс!
Ну и да, Фундук - жалкие 30 МДж/кг, а бензин - все 46.
Именно поэтому энергооружие теоретически может быть конкурентоспособным в реалиях кроссаута.
И да, в принципе можно поставить не бензиновые/дизельные/ГТД генераторы на нефтепродуктах, а топливный элемент на том же водороде. Но водородный баллон - громоздкая взрывоопасная хрень, для которой ещё где-то нужно найти водород. И ТЭ тоже лёгким и безопасным назвать сложно. А проапанная турбина на 50 кВт будет довольно экономичной… и жрать то же топливо, что и крафт…
С одной стороны да, с другой, энергию можно отводить, трансформировать вообщем тратить с обоих сторон). Искра/Всполох контрится клеткой Фарадея. Лазер, подозреваю - паром, если не дымовыми завесами (возможно все же ошибаюсь)… Вот что с плазмой я вообще понятия не имею.
Не уверен. Я бы поставил на изоляцию и поставил под вопрос возможность работы тэсла-излучателя в таком формфакторе.
Да, дымовая завеса обрубают эффективность… Но единственный потенциально эффективный (в плане конкурентоспособности) лазер - это Аргус:)
Ну тут самое весёлое. Клетка фарадея - может и спасти. Но до определённого уровня. Да и там вроде была с частотами какая-то фигня.
Прикол плазмы в том, что эта хрень будет давать не очень большой взрыв и хренову тучу наводок. То есть все неэкранированные компоненты могут резко начать выделять чёрный дым. Да да, тот самый, на котором оно работало. Таким образом большая часть орудий просто окажется без управления. То есть моторы и проводка погорели, стволы не ворочаются… не стреляют. Аналогично с колёсами.
Металл это плавить не обязано, но жести - точно каюк. А вот композиты - пройдёт насквозь и проигнорирует.
Моё творчество
Артемида была родной сестрой Тирса. Только вот её стволы и система подачи боеприпасов позволяли вести огонь не только стальными стрелками, но и плазмоидами, как в плазменных излучателях вроде Гелиоса. Нет, создать такую же стену огня Артемида не могла, зато послать заряд на целых два километра, а не жалкие две сотни метров, - всегда пожалуйста. Скорость была соответствующей. Плазмоиды выплёвывались с теми же четырьмя километрами в секунду, что и стальные стрелки. Да, пробить танк плазмоиды не могли, но спокойно превращали оружие в дымящийся хлам. И, что самое важное, это требовало не калёную сталь, или даже карбид вольфрама, а банальную энергию. И турбина генератора этот вопрос успешно решала.
Да, подобная модификация накинула к итак тяжёлой турели ещё четверть тонны, да и стрелять плазмой рекомендовалось только из двух стволов… Но демоны бездны, какая к рейдеру разница, ведь такой комплекс, да ещё с отъюстированным СУО - это мечта. Пускай наносимые повреждения были сравнимы с 23мм пушкой, при том что темп стрельбы был как бы не на порядок ниже. Пускай стоимость и затраты на обслуживания были чудовищны. В умелых руках эта прелесть могла за секунду вывести из строя танк старого мира. Или без последствий перебить конвой…
1 лайк
ну и бред. а в реальности лавина тоже наверное рушит 3-5 деталей? или полностью изничтожает в месево не то что машинки а танки?
Огнеметы в текущем исполнении перестали бы работать против брони, только темпура как аналог автогена могла бы справляться.
Штурмтигр в реальности не особо эффективен против бронетехники.
Он для уничтожения укреплений.
Ну и перезарядка орудия внешним краном тоже не радует.
1 лайк
не пиши того что не знаешь, то что он неэффективен это не значит что при попадании в танк он его не пробивал, наоборот, просто таких скилов не было что бы в танк из него попасть. зато полно отчётов с испытаний обстрелов немецких танков с кв-2 который по факту бубен послабее имеет, и там всё очень печально для танков в которых этот бубен прилетал, даже без пробития там сильнейщие проломы и трещины шли по швам стыка бронепластин и громандейщие вмятины с щелями, у танков разрывало до неремонтопригодного состояния гусеничные катки. а уж когда пробивал там просто билет в металоприёмку, разрывало как после фаб-500
Ага. Осколками того, по чему она попала.
А нахрена?
Две секунды импульса в район кабины… И прокладка между рулём и сиденьем выживает только в кабинах детей рассвета или некоторых военных…
Нужно запилить это в кроссауте!
Как бы тот факт, что он элементарно не попадал в подвижную мишень - уже означает, что он был не особо эффективен.
Более того, в реалиях мира игры все пушки будут не особо актуальны при уничтожении именно бронетехники. Избыточная мощь. А вот против укреплений… или поселений…
хватит пустых слов, топить до талого на фигню, чел иди играть лучше.
Да кто же спорит, что из такой бабахи можно хлопнуть танк.
Из Доры тоже можно.
Но предназначение орудия иное.
И если условная ИСУ 152 это просто гаубица в корпусе Су 85, пригодная для огня на большой дистанции и уничтожения любой нелетающей цели (152 снарядами можно даже линкору дырок понаделать) то штурмтигр - адовый бревномет, с куда меньшей точностью и дистанцией огня.
В случае полевого боя он (равно как и его младший братец брумбарр, равно как и американские арт комплексы на базе 76мм гаубицы м1) элементарно слабее.
Поясню. Во первых он перезаряжается вечность. Во вторых он медленный. В третьих - курсовой.
Про толщину брони не во фронтальной проекции, смертность солдата в процессе перезарядки, стоимость производства, обслуживания и снарядов я даже не вспоминаю.
Тем не менее, с ролью адовой колесницы смерти при атаке на стационарную позицию штурмтигр справляется великолепно.
Прочная лобовая броня, летальное для неподвижных целей вооружение.
Нужно уничтожить укреплённый бункер с противотанковым орудием, а артиллерии под рукой нет или она занята? Бахни бревно. Даже если бункер это переживёт, люди не переживут.
1 лайк