Ясно. А на этот счет комментарии будут? 
Ты меня такими приемами не удивишь - только выставляешь себя идиотом.
UPD: Я принимаю ответы только в виде действий. Если ты считаешь, что я прав - сделай вдох, если ты считаешь, что я не прав - за 5 часов из хлама построй самолет и пролети Землю по экватору.
Ооо, а вот так мне нравится
Спасибо. Время примерно равно 0.5с если я правильно вижу? Будем знац, тоже важная цифра.
Да, полезный инструмент)
Около 0.5с, правильно видишь. Всё дело в частоте тиков движка.
Опять же - многое тобой упущено в этой теме.
Который применим на каждого из нас и на форум в принципе… Ладно…
Тема диалога имеет свойство меняться. В данном случае мы обсуждаем именно его поведение.
Тогда уж надо будет абсолютно любой тезис разбирать, начиная сразу с зарождения цивилизации в целом.
Верно, одначе люди остались те же - как минимум они могут тупо друг друга бесить.
И это тоже скажется на аргументации\ведении разговора.
Ну и, кста, на счёт “тошноты”
Если я правильно помню, то к ней есть уточнение в виде
В интернет-споре аргумент к тошноте может оказаться банальной неспособностью человека слушать чужие аргументы и проявлением общей эмоциональности, поэтому не следует однозначно трактовать данную ошибку как осознанную демагогию, дабы не допустить уже апелляцию к личности
Ладно, вы там договаривайте, не отвлекаю)
О, пифпаф проснулся.
С добрым утром!
Эти слова, с которых начался срач:
"Ховеры и пауки получают половину урона от пепла, по сравнению с низкими ходовыми. "
Скажи, мне стоит смотреть ваши тесты? Там хоть что-то есть про это?
Ховеров не имею. Готов протестить? Милости прошу - всегда рад.
Походу, он пошел собирать самолет
Ля, а вообще неплохая идея…Хотя бы интересно было бы.
Та мб какац пошёл, ахахаххаха
Ну, почему бы и нет. Ему можно совершать логические ошибки, а мне нельзя, так, раз в годик, для настроения?
Видимо, Кошак был прав по поводу того, что GVGn нахватался приемов из групп, обещающих “ставить на место колкими фразами”…
Кошак вообще тот ещё тролль, держу в курсе)
Т. е. в тестах, которые проводились, чтоб победить в сраче, по теме срача ничего не тестировалось. Но слова, что ховеры и пауки получают половину урона, оказались доказанными.
Я всë правильно понял?
кратко сформулированные основные мысли в одном предложении.
Оснавная мысль была в логической ошибке кота, почему она является логической ошибкой.
Но ты накидал новых тезисов и стал вокруг них вести разговор.
А не вокруг основного. Тезисов может быть много а не один. Но твои тезисы не относятся к теме резговора, что является демогией.
Я тебе уже несколько раз на это указал. Ты проигнорировал.
Тесты которые проводились были о других его словах, а именно касательно “нагрев не равно визуалу” и тут его слова были подтверждены.
Хочешь вернуться к изначальному? Я предлагаю тебе сделать эти тесты хоть прямо сейчас. Под запись.
Причину почему это не было мной сделано я уже озвучил.
Это основное утверждение.
Относятся. Потому что ты так и не дал ни единого доказательство логических ошибок в его текстах; более того, ты сам их совершаешь, что является /немного/ лицемерным действием.
Это ты утверждаешь , что относятся на деле это не так.
Его логическая ошибка находится в аргументации " имбовости " оружия.
Весь спор идёт об "имбовости " пепла.
Ты уводишь спор в обсуждение риторики и дискурса.
У него… специфичный дар разрешения конфликтов Он может (и будет) приправлять мощным русским словцом свои тезисы, но привык игнорировать в текстах оппонента все, кроме чистых тезисов.
Тут скорее проблема в том, что он о каждом споре печется сильно. Надо проще быть