На самом деле там реально есть что-то непонятное - видос где-то выше.
Я не рискнул это как-то трактовать и назвал “наблюдением”. Мб ошибка в тестировании, мб ещё что - ещё к этому вернусь в ближайшее время.
Действующие лица и цели поменялись. И вообще, тебе напомнить как срались с @passpool несколько дней в двух частях флудилки?
О, ля, там 2 дня халвы в игре.
Вообще пох.
Не срач, а спор между теми, кто никогда не признает ошибок и строит их себя непонятно кого, и людей которые тыкают носом а реальность)
А, не, заданку на деньги я делаю
1 лайк
Все бы ничего, но только абсолютно то, что ты сказал, имеет свои аналоги в той самой статье.
Закон тоджества:
Закон противоречия:
Закон исключенного третьего:
Закон достаточного основания:
Помимо всех этих доводов, там есть еще (навскидку) несколько сотен ошибок, которые можно совершить. Ты же не серьезно считаешь, что есть всего 4 ошибки? 
Я всë прекрасно понимаю. Ты несколько дней с утра до вечера сидишь на форуме и строчишь сотни бессмысленных, бессодержательных сообщений. Просто копипастишь в случайном порядке:
-армия клонов
-не понимаете
- я много раз доказал
- я победил
В этом нет совсем никакого содержания, никакого утверждения, тут несчем спорить, никакой мысли эта копипаста не содержит.
Просто чел бессмысленно просирает жизнь на троллинг.
В итоге весь форум в гвгне.
3 лайка
Кстати, изначально вся дискуссия завелась из-за именно этой ошибки от GVGn, где он проигнорировал просьбу Кошака, зацепившись лишь за малую часть его сообщения:
т.е. команда с пеплом сильнее чем команда без пепла, т.е. пепел имба ( ц )
НЕ в формате срача.
То есть 4 одинаковых крафта. + ипеплитель , против 4 одинаковых без испепелителя.
4 крафтф + испеплитель уже не 4 одинаковых крафта.
Другое разоблачение нарушения логики.
То есть невозможно создать две равные команды, где с одной стороны будет пепел а в другой не будет пепла. Что бы доказать утверждение, что наличие пепла делает команду имбой.
Нарушен закон тождества.
Закон противоречия.
Суждение пепел имба. суждение пепел не имба. Два этих суждения не могут быть одинаково верными.
Закон исключённого третьего.
Пепел 1 на 1 слабый. Пепел не имба. Пепел в команде, имба.
Так пепел как оружие имба или не имба.
Они не могут быть одновременно истинными.
Закон достаточно основания.
Тезис пепел имба Потому что ( в каком то команде против какой то команды был эффективен. )
Достаточно ли основания говорить, что пепел имба ?
А если в этих 2 командах поменять 1 игрока с пеплом. Та какая то команда будет теперь эффективней или нет.
Пример как нарушена логика аргументации.
Команда 4 жира допустим на кушаках, против 3 ховеров на смерчах и 1 пепле.
Будет ли так же эффективна если одного жира поменять на ховер на пепле.
И мы получим команды 3 жира на крушаках + пепел на ховерах. против 3 ховеров и 1 жира.
Закон о достаточном основание и закон тождестве нарушены . В этом его утверждение.
1 лайк
Сейчас ты применяешь софизм.
Ты испортил дискурс с риторикой, софистикой и полемикой.
А ты врать не устаешь ? Или ты только так и умеешь общаться то есть ты нарочно игнорируешь всю аргументацию, все факты, все моменты когда я вас поймал на вранье и вывел на чистую воду.
Ты подчеркиваешь только ту часть где вы слились и ушли в переход на личности .
Тут даже я не понял. Перефразируй.
1 лайк
УРА! Спустя около двух часов ковыряния он наконец-то сказал то, чего мы добивались от него всей темой.
За игру я уже почти не шарю, поэтому скажу с позиции новичка.
У нас в игре же можно спокойно сделать 3 обычных + 1 пепел против 4 обычных, нет?
Ладно, перейдем дальше к тому, к чему у меня есть вопросы:
Что тут конкретно не так?
Что бы сравнить какая команда будет сильней.
У неё должно быть по 4 одинаковых крафта.
Если у одной из команд появляется пепел уже не получается по 4 одинаковых крафта.
И вот так по кругу, я типа буду спорить, доказывать что-то, а в ответ получать:
- не понимаешь смыслов
- врëте
- я доказал
- армия клонов
- слил
- я прав
И это будет продолжаться годами. Спорь без меня. Никакого предмета спора нет и никогда не было.
П. С. Если не кормить, то оно сдохнет.
1 лайк
опять вранье. Ты уверел разговор в другую тему и обсуждал именно другую тему а не эту тему.
Чот ты не сдыхаешь.
И опять проигнорировал факты об аргументации.
Ну хз-хз, я бы через такое не считал, ибо немного не то отображает.